Análisis de Vulnerabilidades Críticas en el Estándar TETRA: Evaluación de Riesgos y Recomendaciones Estratégicas para las Fuerzas de Seguridad como la PFA, PNA, GNA y otras fuerzas provinciales

Este informe presenta un análisis exhaustivo de las vulnerabilidades de seguridad sistémicas que afectan al estándar de comunicaciones de radio TETRA (Terrestrial Trunked Radio), con un enfoque específico en los riesgos operacionales para la Policía Federal Argentina (PFA), la Gendarmería Nacional (GNA), la Prefectura Naval Argentina (PNA) y la infraestructura crítica nacional.

La investigación, basada en las revelaciones públicas de los conjuntos de vulnerabilidades conocidos como TETRA:BURST y 2TETRA:2BURST, destapa deficiencias de diseño fundamentales que comprometen la confidencialidad, integridad y disponibilidad de las comunicaciones de misión crítica.

Los hallazgos clave de este análisis son alarmantes. Se confirma la existencia de una “puerta trasera” intencional en el algoritmo de cifrado TEA1 (CVE-2022-24402), una debilidad deliberada que reduce la seguridad de la clave a un nivel trivialmente rompible con hardware moderno.

Esta vulnerabilidad, producto de políticas de control de exportación de criptografía, permite el descifrado pasivo de comunicaciones y actúa como un vector para comprometer algoritmos supuestamente más seguros en redes que soportan múltiples cifrados.

Más allá de esta debilidad deliberada, el informe detalla fallos protocolarios críticos, como la ausencia de autenticación de mensajes (CVE-2025-52944), que permite la inyección de órdenes de voz y datos falsas en redes cifradas.

Este fallo crea un riesgo directo de suplantación de comando y control, con el potencial de sabotear operativos, desviar recursos y generar caos en situaciones de crisis.

Asimismo, se analizan vulnerabilidades en las implementaciones de cifrado de extremo a extremo (E2EE) y fallos a nivel de dispositivo físico que permiten la exfiltración de todo el material criptográfico de un terminal con un breve acceso físico, convirtiendo la pérdida de un solo radio en una brecha de seguridad catastrófica para toda la red.

El análisis contextualiza estas amenazas para las fuerzas federales argentinas, detallando escenarios plausibles que van desde el compromiso de operaciones de inteligencia antidrogas y la emboscada a patrullas fronterizas, hasta la facilitación del narcotráfico marítimo y el sabotaje de infraestructuras críticas nacionales (como redes eléctricas y ferroviarias) que utilizan TETRA para sus sistemas de control SCADA.

Frente a este panorama, el informe concluye con una hoja de ruta estratégica. En el corto plazo, se recomienda una auditoría nacional inmediata de todas las redes TETRA desplegadas, la deshabilitación del cifrado TEA1, la implementación de controles compensatorios como capas de VPN para datos críticos y el refuerzo de los protocolos de gestión de dispositivos.

A mediano y largo plazo, se delinea una estrategia de modernización que incluye la migración a soluciones de E2EE seguras y auditadas, y una transición planificada hacia estándares de nueva generación como MCPTT sobre LTE/5G.

Finalmente, se proponen recomendaciones de política pública para fortalecer la soberanía tecnológica de Argentina, exigiendo transparencia y derechos de auditoría en futuras adquisiciones de tecnología de seguridad.

La inacción frente a estas revelaciones representa un riesgo inaceptable para la seguridad y la soberanía nacional.

1. Introducción: El Ecosistema de Comunicaciones Críticas TETRA y su Implementación en Argentina

El presente informe técnico tiene como finalidad realizar un análisis exhaustivo y profundo de las vulnerabilidades de seguridad recientemente descubiertas en el estándar de comunicaciones TETRA. El objetivo es evaluar el impacto potencial de estas fallas en la seguridad operacional de las fuerzas federales y las infraestructuras críticas de la República Argentina, y proponer una hoja de ruta estratégica para la mitigación de los riesgos identificados.

Para ello, es imperativo primero establecer un entendimiento claro del estándar TETRA, su arquitectura de seguridad teórica y, de manera crucial, documentar su adopción y despliegue dentro del territorio nacional.

1.1. El Estándar TETRA: Orígenes, Propósito y Gobernanza (ETSI/TCCA)

TETRA, acrónimo de Terrestrial Trunked Radio, es un estándar de radio móvil digital troncalizado (trunking) desarrollado en la década de 1990 por el Instituto Europeo de Normas de Telecomunicaciones (ETSI). Fue concebido desde su origen para satisfacer las exigentes necesidades de las comunicaciones de misión crítica, un dominio donde la fiabilidad, disponibilidad y seguridad de las comunicaciones no son opcionales, sino un requisito fundamental para el éxito de las operaciones y la salvaguarda de vidas.

Sus principales usuarios son, por tanto, los servicios de emergencia (policía, bomberos, servicios médicos), las fuerzas armadas y los operadores de infraestructuras críticas como energía, transporte y servicios públicos.

La gobernanza y promoción del estándar a nivel global recae en la TCCA (The Critical Communications Association), una organización que aglutina a más de 150 entidades, incluyendo fabricantes, operadores y usuarios.

La TCCA juega un papel central en la promoción de la interoperabilidad entre equipos de diferentes proveedores, una de las promesas fundamentales del estándar TETRA. Sin embargo, esta estructura de gobernanza dual entre ETSI y TCCA ha generado una ambigüedad crítica en la rendición de cuentas.

Un ejemplo paradigmático, que será central en este análisis, es el mecanismo de Cifrado de Extremo a Extremo (E2EE). Mientras que ETSI estandarizó la capa base de cifrado, fue el Grupo de Seguridad y Prevención del Fraude (SFPG) de la TCCA quien desarrolló las recomendaciones para el E2EE, que luego son implementadas de forma propietaria por cada fabricante.

Esta división de responsabilidades crea una “zona gris” de accountability. Cuando se descubren vulnerabilidades, como las que motivan este informe, ETSI puede argumentar, como de hecho lo ha hecho, que las fallas en el E2EE no son parte de su estándar central y son responsabilidad de la TCCA y los vendedores.

A su vez, los vendedores pueden escudarse en la falta de especificaciones públicas y abiertas para justificar deficiencias de diseño. Esta fragmentación de la responsabilidad deja al cliente final —en este caso, el Estado Argentino— en una posición de extrema vulnerabilidad contractual y técnica, enfrentando un sistema cuya seguridad integral no es garantizada de forma unificada por ninguna entidad.

1.2. Arquitectura de Seguridad: Cifrado de Interfaz Aérea (AIE) vs. Cifrado de Extremo a Extremo (E2EE)

La arquitectura de seguridad de TETRA se concibe en dos capas principales, cuya comprensión es vital para analizar las vulnerabilidades.

El Cifrado de Interfaz Aérea (AIE, por sus siglas en inglés) es la capa de seguridad fundamental y obligatoria del estándar. Su función es proteger la confidencialidad de las comunicaciones en el tramo más expuesto: la interfaz de radio entre el terminal del usuario (el “handie”) y la estación base de la red. Una vez que la comunicación llega a la estación base, viaja descifrada a través de la infraestructura de red del operador hasta ser cifrada nuevamente para su transmisión a otro terminal. Para este propósito, ETSI definió la suite de algoritmos de cifrado TEA (TETRA Encryption Algorithm).

Esta suite se compone de cuatro algoritmos principales:

• TEA1 y TEA4: Destinados a uso comercial y escenarios de exportación restringida.
• TEA2: Para uso de servicios de emergencia dentro de Europa.
• TEA3: Para uso de servicios de emergencia fuera de Europa.

Un aspecto crítico, que constituye una violación flagrante del Principio de Kerckhoffs —el cual postula que la seguridad de un sistema criptográfico debe residir únicamente en la clave, no en el secreto del algoritmo—, es que los algoritmos TEA fueron mantenidos en secreto y distribuidos únicamente bajo estrictos acuerdos de no divulgación (NDA), impidiendo su revisión y análisis por parte de la comunidad académica y de seguridad independiente durante décadas.

Como demostrará este informe, esta seguridad por oscuridad resultó ser una fachada para debilidades catastróficas.

El Cifrado de Extremo a Extremo (E2EE) es una capa de seguridad adicional y opcional, diseñada para los usuarios con las más altas exigencias de confidencialidad, como agencias de inteligencia o fuerzas especiales.

A diferencia del AIE, el E2EE cifra la comunicación en el terminal de origen y solo se descifra en el terminal de destino, permaneciendo cifrada durante todo su tránsito por la infraestructura de red, protegiéndola incluso de un operador de red malicioso o comprometido.

Sin embargo, las implementaciones de E2EE no son parte de un estándar abierto de ETSI, sino que son soluciones propietarias de cada fabricante (como Sepura, Motorola, Hytera), basadas en las ya mencionadas recomendaciones de la TCCA. Esta falta de estandarización y escrutinio público ha convertido al E2EE en otro vector de vulnerabilidad.

1.3. Panorama de la Adopción de TETRA en Argentina: Evidencia de Uso en Fuerzas Federales y Provinciales

La relevancia de este análisis para la seguridad nacional argentina se fundamenta en la adopción generalizada y documentada de la tecnología TETRA por parte de múltiples jurisdicciones y fuerzas de seguridad en el país. La evidencia recopilada demuestra que TETRA no es una tecnología marginal, sino un componente central del ecosistema de comunicaciones críticas argentino.

A nivel provincial, la adopción es explícita y pública:

• Mendoza: La provincia utiliza de forma extensiva el sistema TETRA para su Policía, Bomberos, Defensa Civil, y ha integrado a la Gendarmería Nacional en su red para operaciones conjuntas. Se han realizado y presupuestado inversiones millonarias, tanto para ampliar la cobertura a zonas como el Valle Grande como para la renovación tecnológica integral del sistema. La red mendocina también es utilizada por Hytera como caso de estudio.
• San Luis: El gobierno provincial adjudicó recientemente un contrato de $1.400 millones a Motorola para la implementación de un sistema TETRA para su fuerza policial, justificando la inversión precisamente por sus capacidades de seguridad y resistencia a interferencias.
• Santa Fe: Se ha documentado el emplazamiento de nuevas torres de comunicaciones del sistema TETRA para mejorar la seguridad y las comunicaciones encriptadas de las fuerzas de seguridad y servicios de emergencia.
• Ciudad Autónoma de Buenos Aires: Existen referencias documentales que vinculan el Sistema Integral de Seguridad Pública de la Ciudad con el uso de un sistema de comunicaciones críticas TETRA.

A nivel de las fuerzas federales, la evidencia, aunque menos directa en algunos casos, es igualmente contundente:

• Policía Federal Argentina (PFA): Si bien no se ha localizado un contrato de adquisición público y directo, un documento técnico detallado sobre el “Diseño de una Red de Misión Crítica TETRA” para una “agencia policial federal” incluye un análisis de tráfico y asignación de canales específicos para la Policía Federal Argentina. Este documento constituye una fuerte evidencia circunstancial del uso activo del sistema o, como mínimo, de una planificación avanzada y detallada para su adopción por parte de la PFA.
• Gendarmería Nacional (GNA): La GNA opera unidades de comando y control móviles que emplean sistemas de radio avanzados con enlaces directos a su centro de operaciones “Centinela”. Más importante aún, la participación de la GNA en redes de emergencia provinciales basadas en TETRA, como en Mendoza , confirma que sus efectivos operan en estos entornos, ya sea con equipos propios compatibles o utilizando los de la red provincial. En cualquier caso, están expuestos a los mismos riesgos durante operaciones conjuntas. La fuerza también realiza licitaciones para la modernización de sus equipos de comunicaciones.
• Prefectura Naval Argentina (PNA): La evidencia más explícita para una fuerza federal proviene de la PNA. Un documento oficial que detalla el programa de examen para el ingreso de Ingenieros en Telecomunicaciones a la fuerza exige, en su Unidad 8, el conocimiento y la “descripción comparativa” de los sistemas de comunicaciones troncalizadas P25 y TETRA. Este requisito académico confirma que el estándar TETRA es de relevancia estratégica y operativa directa para la PNA, ya que su personal técnico debe ser experto en su funcionamiento y características.

Esta adopción generalizada a lo largo y ancho del país, tanto a nivel provincial como federal, crea una consecuencia estratégica de primer orden: una superficie de ataque nacional homogénea.

Un adversario, ya sea un cartel de drogas, una organización terrorista o un actor estatal, que desarrolle una capacidad de explotación contra el protocolo TETRA no necesita adaptar su ataque para cada jurisdicción. Una vulnerabilidad a nivel de protocolo, como las que se detallarán, es universal.

Un exploit desarrollado para interceptar las comunicaciones de la policía de una provincia puede ser reutilizado con mínima o nula modificación contra otra fuerza provincial o una fuerza federal en cualquier parte del territorio.

Por lo tanto, la seguridad de las comunicaciones críticas de la nación no es la suma de sus partes; está limitada por la seguridad inherente del estándar tecnológico compartido. El riesgo no es aislado, es sistémico.

2. Deconstrucción de las Vulnerabilidades Sistémicas: TETRA:BURST y 2TETRA:2BURST

El núcleo de la crisis de seguridad de TETRA reside en un conjunto de vulnerabilidades a nivel de protocolo y de diseño criptográfico, reveladas en dos fases por el equipo de investigadores de la firma de ciberseguridad Midnight Blue.

Estos conjuntos, denominados TETRA:BURST y 2TETRA:2BURST, exponen fallos que van desde debilidades accidentales hasta puertas traseras deliberadamente diseñadas, cuyo origen se encuentra en un conflicto histórico entre la necesidad de seguridad y las presiones geopolíticas para el control de la criptografía.

2.1. La “Puerta Trasera” Intencional: Análisis Criptográfico del Cifrado TEA1 (CVE-2022-24402)

La vulnerabilidad más grave y reveladora del conjunto TETRA:BURST es, sin duda, la identificada como CVE-2022-24402. Calificada como crítica, esta falla reside en el corazón del algoritmo de cifrado TEA1, uno de los cuatro cifrados de la suite de Cifrado de Interfaz Aérea (AIE). Aunque el estándar especifica que los algoritmos TEA utilizan una clave de 80 bits de longitud, la investigación de Midnight Blue, lograda a través de una compleja hazaña de ingeniería inversa sobre el firmware de un radio comercial, descubrió un paso de reducción secreto e intencional en el algoritmo TEA1 que disminuye la entropía efectiva de la clave a tan solo 32 bits.

Desde una perspectiva técnica, el impacto de esta reducción es catastrófico. Una clave de 32 bits ofrece un espacio de búsqueda de 232 combinaciones posibles, una cifra que, aunque grande en términos absolutos, es trivialmente superable para la computación moderna.

Los investigadores demostraron que es posible realizar un ataque de fuerza bruta para encontrar la clave correcta en cuestión de minutos, utilizando hardware de consumo ampliamente disponible, como un ordenador portátil equipado con una unidad de procesamiento gráfico (GPU) de gama media-alta. Una vez obtenida la clave, un atacante, ya sea en modo pasivo (limitándose a escuchar las transmisiones) o en modo activo (inyectando su propio tráfico), puede descifrar en tiempo real todas las comunicaciones que estén protegidas con el cifrado TEA1.

El mecanismo matemático subyacente a esta vulnerabilidad es una manipulación en la fase de inicialización del generador de keystream del cifrado. El algoritmo toma la clave de 80 bits proporcionada por el sistema, pero durante su procesamiento interno para cargarla en el registro de trabajo, la pasa a través de una serie de operaciones que efectivamente la truncan. El resultado final se almacena en un registro de solo 32 bits de longitud, descartando de forma irrecuperable los 48 bits restantes de la clave original. Esta no es una falla accidental o un error de implementación; es una característica de diseño deliberada, una “puerta trasera” criptográfica.

La relevancia de esta vulnerabilidad para la Argentina es máxima. El algoritmo TEA1 fue específicamente diseñado para “uso comercial” y para cumplir con las restrictivas regulaciones de exportación de tecnología criptográfica. Esto significa que es el algoritmo más probable de encontrar en redes TETRA utilizadas por operadores de infraestructura crítica (aeropuertos, ferrocarriles, redes eléctricas, puertos) y, potencialmente, por fuerzas de seguridad en redes que no están formalmente designadas como de “seguridad nacional” de primer nivel o que fueron adquiridas bajo contratos comerciales estándar. Ante esta realidad, la única postura de seguridad responsable y prudente es considerar cualquier comunicación protegida con TEA1 como si fuera transmitida en texto plano, sin ninguna garantía de confidencialidad.

2.2. Fallos Fundamentales en el Protocolo: Reutilización de Keystream, Inyección de Mensajes y Ataques de Repetición

Más allá de la puerta trasera en TEA1, las investigaciones sacaron a la luz una serie de fallos de diseño fundamentales en el protocolo TETRA que afectan a todos los algoritmos de cifrado, incluidos los supuestamente seguros TEA2 y TEA3.

Reutilización de Keystream (CVE-2022-24401 y MBPH-2025-001): El cifrado en TETRA se basa en un cifrador de flujo, que genera una secuencia de bits pseudoaleatoria (el keystream) que se combina mediante una operación XOR con el texto plano para producir el texto cifrado. Es un principio fundamental de la criptografía que un mismo keystream nunca debe ser reutilizado para cifrar dos mensajes diferentes.

La vulnerabilidad CVE-2022-24401 explota el hecho de que el vector de inicialización (IV) del generador de keystream depende, en parte, de la hora de la red, un valor que las estaciones base transmiten al aire de forma pública y sin autenticar. Un atacante activo puede interceptar y manipular estas señales de tiempo, engañando a un terminal de radio para que reinicie su contador de tiempo y, por consiguiente, reutilice un keystream que ya había sido empleado.

Esto abre la puerta a ataques de “oráculo de descifrado”, donde el atacante puede enviar mensajes fabricados al terminal y, analizando las respuestas cifradas, reconstruir gradualmente el keystream y, con él, el contenido de las comunicaciones legítimas. De manera aún más preocupante, la investigación de

2TETRA:2BURST demostró que el parche oficial desarrollado por ETSI para corregir esta vulnerabilidad es ineficaz (identificado con el marcador de posición MBPH-2025-001). Esto significa que incluso las redes que han sido actualizadas con el firmware más reciente siguen siendo vulnerables a este ataque crítico de recuperación de keystream.

Inyección de Mensajes sin Autenticación (CVE-2025-52944): Quizás el fallo de protocolo más elemental y peligroso es la completa ausencia de un código de autenticación de mensajes (MAC) en las transmisiones de datos.

El protocolo TETRA no incluye ningún mecanismo criptográfico para verificar que un mensaje recibido fue realmente enviado por quien dice ser y que no ha sido modificado en tránsito. Esta omisión, identificada como CVE-2025-52944, permite a un atacante inyectar mensajes completamente arbitrarios —tanto de voz como de datos— en una red TETRA, y los terminales receptores los procesarán como si fueran legítimos. Este ataque es posible incluso si la red tiene habilitado el cifrado AIE y la autenticación de clientes, ya que la vulnerabilidad reside en una capa lógica inferior del protocolo. El impacto de este fallo es directo y devastador: abre la puerta a la suplantación de identidad, la diseminación de órdenes falsas y el sabotaje de operaciones.

Ataques de Repetición sobre E2EE (CVE-2025-52940, CVE-2025-52942): Las capas de seguridad adicionales, como el E2EE, tampoco están exentas de fallos. Se descubrió que las transmisiones de voz y los mensajes cortos de datos (SDS) protegidos con E2EE carecen de cualquier tipo de protección contra ataques de repetición. Un atacante puede simplemente grabar un paquete de datos cifrado y retransmitirlo más tarde para que sea procesado de nuevo por el destinatario.

En el caso de los mensajes de voz (CVE-2025-52940), la vulnerabilidad es aún más grave: un atacante, sin necesidad de conocer la clave de cifrado, puede inyectar flujos de voz arbitrarios que los terminales legítimos reproducen como si fueran auténticos, creando un enorme potencial para la confusión y el pánico en situaciones críticas.

Vulnerabilidad en Redes Multi-Cifrado (CVE-2025-52943): Este fallo de diseño revela una interdependencia tóxica entre los algoritmos de cifrado. En las redes TETRA configuradas para soportar múltiples algoritmos de cifrado AIE (por ejemplo, para dar servicio tanto a usuarios comerciales con TEA1 como a fuerzas de seguridad con TEA2/TEA3), la clave de cifrado derivada de la red (SCK/CCK) es idéntica para todos los algoritmos soportados.

Esto crea un fallo de seguridad en cascada: un atacante puede explotar la debilidad conocida de TEA1 (CVE-2022-24402) para romper su cifrado y recuperar la clave de red. Una vez obtenida, esa misma clave puede ser utilizada para descifrar el tráfico o inyectar mensajes maliciosos en los canales que supuestamente están protegidos por los algoritmos más fuertes, TEA2 o TEA3. La puerta trasera de un componente compromete la seguridad de todo el sistema.

2.3. El Debilitamiento del Cifrado de Extremo a Extremo (E2EE)

La investigación de Midnight Blue no se detuvo en la capa de cifrado AIE, sino que avanzó hacia el análisis de las implementaciones propietarias de E2EE, consideradas el último bastión de la seguridad en TETRA. Al realizar ingeniería inversa sobre una popular solución E2EE integrada en radios del fabricante Sepura —que se presume sigue de cerca las recomendaciones de la TCCA—, se descubrió que esta capa adicional de seguridad también había sido deliberadamente debilitada.

La vulnerabilidad, identificada como CVE-2025-52941, afecta a una implementación de E2EE (con identificador de algoritmo 135) que, aunque se basa en el robusto estándar criptográfico AES-128, ha sido modificada para reducir la entropía efectiva de la clave de tráfico de 128 a solo 56 bits. Una clave de 56 bits, si bien no es tan trivial de romper como una de 32 bits, se encuentra dentro del rango factible de ser atacada por fuerza bruta por actores con recursos significativos, como agencias de inteligencia de nivel estatal o grandes organizaciones criminales con acceso a clústeres de computación. Este debilitamiento, al igual que el de TEA1, es una consecuencia directa de las políticas de control de exportación de criptografía.

Es crucial señalar que, aunque no existe evidencia pública de que estas vulnerabilidades hayan sido explotadas de forma masiva (in the wild), los propios investigadores de Midnight Blue han reportado haber recibido información sobre un “interés creciente en atacar redes TETRA por parte de adversarios a nivel de estado-nación”. La naturaleza sigilosa de los ataques pasivos de descifrado hace que su detección sea extremadamente difícil, si no imposible. Por lo tanto, la ausencia de evidencia de explotación no debe ser interpretada, bajo ninguna circunstancia, como evidencia de ausencia de riesgo.

2.4. El Contexto Geopolítico: Cómo los Controles de Exportación (Arreglo de Wassenaar) Crearon Inseguridad Sistémica

Para comprender por qué un estándar de comunicaciones críticas contiene debilidades tan flagrantes, es necesario analizar el contexto geopolítico en el que fue creado y regulado. El Arreglo de Wassenaar es un régimen multilateral de control de exportaciones, sucesor del COCOM de la Guerra Fría, al que adhieren 41 países, incluyendo a la mayoría de las naciones occidentales. Su objetivo es controlar la venta de armas convencionales y de tecnologías de “doble uso” que podrían tener aplicaciones militares, entre las que se incluye la criptografía.

Históricamente, Estados Unidos y sus aliados de la comunidad de inteligencia conocida como Five Eyes (EE.UU., Reino Unido, Canadá, Australia, Nueva Zelanda) han ejercido una fuerte presión para limitar la proliferación de criptografía robusta que no pudieran descifrar, con el fin de mantener sus capacidades de inteligencia de señales (SIGINT). Esto creó la categoría de criptografía “de exportación”, deliberadamente debilitada. Un caso notorio fue el del protocolo SSL/TLS en los años 90, que tenía modos de exportación con claves de 40 y 512 bits que hoy son completamente inseguros y que dejaron un legado de vulnerabilidades en internet durante décadas.

Las puertas traseras descubiertas en TETRA son un ejemplo directo y moderno de esta misma política. Tanto la reducción de clave en TEA1 (CVE-2022-24402) como en la variante E2EE basada en AES (CVE-2025-52941) fueron condiciones impuestas para permitir la exportación y el uso comercial de la tecnología fuera del círculo restringido de agencias de seguridad europeas. En una reveladora entrevista, un representante de ETSI admitió que la reducción de entropía en TEA1 fue una condición para su exportabilidad.

Esta situación crea una implicación estratégica de la más alta gravedad para Argentina. La existencia de estas puertas traseras deliberadas significa que las agencias de inteligencia de los países que impulsaron estas restricciones, principalmente los miembros de la alianza Five Eyes, no solo conocen estas debilidades desde su creación, sino que con toda probabilidad han desarrollado y mantenido la capacidad de explotarlas durante décadas.

Revelaciones como las de los programas de vigilancia masiva PRISM y las herramientas de hacking de la CIA expuestas en Vault 7 demuestran un patrón histórico consistente de explotación de debilidades en tecnologías comerciales. Por lo tanto, el riesgo para las comunicaciones críticas de Argentina no es meramente hipotético o futuro; es la alta probabilidad de una vulnerabilidad histórica, continua y sistémica a la vigilancia por parte de actores estatales extranjeros, incluyendo a naciones consideradas aliadas.

Tabla 1: Catálogo de Vulnerabilidades Críticas en el Estándar TETRA

El análisis de la seguridad de un sistema de comunicaciones no puede limitarse al dominio etéreo de las ondas de radio y los protocolos criptográficos. La seguridad del hardware, de los terminales físicos que los agentes portan en el campo, constituye un eslabón igualmente crítico en la cadena de confianza. La investigación de Midnight Blue extendió su escrutinio a este dominio, centrándose en los populares radios TETRA de la serie SC20 del fabricante Sepura, y descubrió vulnerabilidades que demuestran cómo un compromiso físico puede traducirse en una brecha de seguridad total y persistente para toda la red.

3.1. Análisis de las Vulnerabilidades de Acceso Físico en Radios Sepura (CVE-2025-52945, CVE-2025-8458)

Los investigadores identificaron dos vulnerabilidades críticas que permiten a un atacante con acceso físico al dispositivo obtener la ejecución de código no autorizado, el santo grial de la explotación de sistemas embebidos.

La primera, CVE-2025-52945, se describe como “restricciones de gestión de archivos defectuosas”. Este es un fallo crítico que resulta ser extraordinariamente fácil de explotar. Solo requiere un acceso físico muy breve —del orden de segundos— al conector de accesorios del dispositivo, conocido como Peripheral Equipment Interface (PEI), ubicado en la parte inferior del radio. A través de este puerto, un atacante puede cargar y ejecutar código malicioso. Midnight Blue ha publicado una demostración en video donde se observa cómo, tras una breve conexión al puerto PEI, el dispositivo se reinicia y ejecuta el código del atacante.

La segunda, CVE-2025-8458, es igualmente crítica y se debe a una “entropía de clave insuficiente para el cifrado de la tarjeta SD”. Esta vulnerabilidad permite a un atacante lograr la ejecución de código de manera persistente (es decir, que sobrevive a reinicios) a través del acceso a la tarjeta de memoria SD del dispositivo. Aunque requiere un acceso más invasivo que la anterior (acceder a la tarjeta SD en lugar de solo al conector externo), su impacto es igualmente severo.

En respuesta a la divulgación coordinada de estas vulnerabilidades, el fabricante Sepura ha reconocido los fallos y ha programado el lanzamiento de parches de firmware para remediarlos. Se espera que estos parches estén disponibles en el tercer trimestre de 2025 y se apliquen a las versiones de software SC6.0, SC5.3 y SC4.3 de sus dispositivos. Hasta que dichos parches sean aplicados, todos los dispositivos de la serie SC20 y otros de la misma generación deben considerarse vulnerables a este tipo de ataque físico.

3.2. De la Ejecución de Código a la Pérdida Total de Confidencialidad (MBPH-2025-003)

Obtener la ejecución de código en el dispositivo es solo el primer paso. El objetivo final de un atacante sofisticado es obtener las claves criptográficas que protegen las comunicaciones. La investigación descubrió que, una vez que un atacante ha logrado ejecutar su propio código en el radio (explotando CVE-2025-52945 o CVE-2025-8458), puede aprovechar una debilidad de diseño arquitectónico fundamental, identificada como MBPH-2025-003, para exfiltrar prácticamente todo el material criptográfico almacenado en el dispositivo.

El impacto de esta vulnerabilidad es total. Permite la extracción de las claves de cifrado de la interfaz aérea (AIE) de la red TETRA y, lo que es más grave, las claves de cifrado de extremo a extremo (E2EE) si estuvieran en uso.

La única clave que no puede ser exfiltrada es la clave “K”, una clave única grabada en el hardware del dispositivo que no se utiliza directamente para el cifrado del tráfico. La posesión de las claves de AIE y E2EE otorga al atacante la capacidad de descifrar de forma pasiva todo el tráfico futuro de la red, así como cualquier tráfico pasado que haya sido grabado. Además, le permite suplantar la identidad del terminal comprometido de forma indefinida, inyectando tráfico malicioso que será indistinguible del legítimo.

Lo más alarmante de MBPH-2025-003 es que es una vulnerabilidad irremediable. No puede ser parcheada mediante una actualización de software porque se debe a limitaciones en la arquitectura de hardware del dispositivo, que no aísla adecuadamente el almacenamiento de claves del entorno de ejecución principal. La única mitigación efectiva es, por tanto, prevenir la ejecución de código inicial, es decir, parchear las vulnerabilidades CVE-2025-52945 y CVE-2025-8458.

Estas vulnerabilidades físicas y de radio no deben ser vistas como amenazas independientes, sino como componentes de una cadena de ataque sinérgica. Un dispositivo robado de un vehículo policial, extraviado durante un operativo o comprometido por un agente interno con intenciones maliciosas, se convierte en una “llave maestra” física que puede desbloquear el compromiso remoto y persistente de toda la red de comunicaciones. La exfiltración de claves (MBPH-2025-003) anula por completo la necesidad de realizar ataques criptográficos complejos contra la interfaz aérea; el atacante simplemente obtiene las claves y las utiliza. El ataque físico, que puede durar segundos, se transforma en una capacidad de espionaje y sabotaje remota, sigilosa y de largo plazo.

Esta realidad obliga a una reevaluación fundamental de los protocolos de gestión de activos. La pérdida o el robo de un terminal de radio ya no puede ser considerado simplemente como la pérdida de un equipo con un valor económico determinado. Debe ser tratado como un incidente de seguridad de la más alta criticidad, una brecha de seguridad potencialmente catastrófica para toda la red.

La recomendación de los investigadores de implementar “políticas mejoradas de gestión de claves TETRA” es un eufemismo. Lo que se requiere es un protocolo de respuesta a incidentes de Nivel 1 para cada dispositivo desaparecido, que debería desencadenar, como mínimo, la rotación inmediata de las claves criptográficas en la red afectada y la deshabilitación remota e irrevocable del terminal. La implementación de una política de este tipo a gran escala, en fuerzas con miles de terminales, representa un desafío logístico y financiero masivo, pero indispensable, para las fuerzas de seguridad argentinas.

4. Matriz de Riesgo Operacional para las Fuerzas de Seguridad Argentinas

La comprensión técnica de las vulnerabilidades es solo el primer paso. El valor real para la toma de decisiones estratégicas reside en la traducción de estos fallos abstractos de protocolo y criptografía en escenarios de amenaza concretos, plausibles y directamente relevantes para la misión de cada una de las fuerzas de seguridad de la República Argentina. Esta sección tiene como objetivo construir esa matriz de riesgo, demostrando el impacto tangible de las vulnerabilidades TETRA en el cumplimiento de los deberes de la PFA, GNA, PNA y en la seguridad de la infraestructura crítica nacional.

4.1. Escenarios de Amenaza para la Policía Federal Argentina (PFA)

La misión de la Policía Federal Argentina abarca funciones de Policía de Seguridad de Estado y de Auxiliar de la Justicia en todo el territorio nacional, con un rol activo en la cooperación policial internacional. Sus operaciones, a menudo de alta sensibilidad, se ven directamente amenazadas por las vulnerabilidades de TETRA.

• Escenario 1: Compromiso de Operaciones de Inteligencia y Antidrogas.
  • Vulnerabilidades Explotadas: CVE-2022-24402 (descifrado de comunicaciones si se usa TEA1), CVE-2022-24403 (desanonimización y seguimiento de unidades), MBPH-2025-003 (exfiltración de claves desde un dispositivo comprometido para descifrar todo el tráfico).
  • Impacto Táctico: Organizaciones de narcotráfico con capacidades técnicas o actores de inteligencia extranjeros podrían descifrar las comunicaciones de las brigadas de la PFA. Esto les permitiría conocer con antelación los planes de allanamientos, la identidad de informantes confidenciales, las rutas de vigilancia y los movimientos de los agentes de campo. La explotación de la vulnerabilidad de desanonimización permitiría a los criminales no solo saber que hay una operación en curso, sino identificar y rastrear a los equipos y comandantes específicos, permitiéndoles evadir la vigilancia con una precisión devastadora. La pérdida de un solo radio podría comprometer la totalidad de las operaciones de inteligencia de la fuerza.
• Escenario 2: Sabotaje de Operativos de Seguridad Pública y Control de Disturbios.
  • Vulnerabilidades Explotadas: CVE-2025-52944 (inyección de mensajes y datos), CVE-2025-52940 (inyección de voz).
  • Impacto Táctico: Durante la gestión de un evento de alta concurrencia (un partido de fútbol de alto riesgo, una cumbre internacional) o el control de una manifestación social con potencial de violencia, un atacante podría explotar la falta de autenticación de mensajes para sembrar el caos. Podría inyectar órdenes falsas en la red de comando y control, desviando unidades de infantería a puntos inexistentes, reportando falsos heridos para atraer y emboscar a los servicios médicos, o creando incidentes ficticios para dispersar el dispositivo de seguridad. La inyección de voz es particularmente peligrosa, ya que un atacante podría suplantar la voz de un Comisario o un jefe de operativo, emitiendo órdenes contradictorias directamente a los efectivos, lo que podría llevar a una escalada de violencia, a un repliegue indebido o a una parálisis total del comando.
• Escenario 3: Atentado contra la Seguridad de Dignatarios.
  • Vulnerabilidades Explotadas: Todas las vulnerabilidades críticas.
  • Impacto Táctico: La seguridad de altos funcionarios nacionales o visitantes extranjeros depende de la confidencialidad de los planes de seguridad. El descifrado de las comunicaciones TETRA permitiría a un grupo terrorista conocer las rutas principales y alternativas de un convoy, los horarios, la composición de la cápsula de seguridad y los procedimientos de respuesta. La inyección de mensajes podría ser utilizada para crear una distracción en un punto de la ruta, forzando al convoy a desviarse hacia una zona de emboscada previamente preparada.

4.2. Escenarios de Amenaza para la Gendarmería Nacional (GNA)

La Gendarmería Nacional, como fuerza de seguridad de naturaleza militar, tiene responsabilidades críticas en la seguridad interior, la defensa nacional y, fundamentalmente, el control de las vastas y a menudo porosas fronteras de Argentina.

• Escenario 1: Socavamiento del Control Fronterizo y Lucha contra el Contrabando.
  • Vulnerabilidades Explotadas: CVE-2022-24402 (descifrado de comunicaciones), CVE-2022-24403 (seguimiento de unidades).
  • Impacto Táctico: Organizaciones dedicadas al contrabando y al narcotráfico podrían interceptar y descifrar las comunicaciones de los escuadrones de GNA que patrullan las fronteras. Esto les daría una ventaja táctica abrumadora, permitiéndoles conocer en tiempo real la ubicación de las patrullas, sus rutas, sus horarios de relevo y los puntos de control activos. Con esta inteligencia, podrían simplemente dirigir sus cargamentos a través de pasos no vigilados en ese momento. La desanonimización permitiría, además, identificar y rastrear a los jefes de patrulla, anticipando sus patrones de comportamiento.
• Escenario 2: Emboscada a Unidades en Zonas Rurales o de Conflicto.
  • Vulnerabilidades Explotadas: CVE-2022-24401 (descifrado), CVE-2025-52944 (inyección de mensajes).
  • Impacto Táctico: En zonas de operaciones complejas, ya sea contra el narcotráfico en el norte o en tareas de seguridad en zonas de conflicto social, las unidades de GNA son particularmente vulnerables. Un grupo criminal organizado o una célula terrorista podría no solo anticipar el movimiento de una patrulla para preparar una emboscada con superioridad de fuerzas, sino que podría activamente atraer a la patrulla a una trampa. Mediante la inyección de mensajes, podrían reportar un falso incidente (ej. “enfrentamiento en curso”, “aeronave sospechosa aterrizada”) para forzar a la unidad de GNA a desplazarse hacia una zona de muerte previamente seleccionada y preparada para el ataque.

4.3. Escenarios de Amenaza para la Prefectura Naval Argentina (PNA)

Como autoridad marítima de la nación, la PNA es responsable de la seguridad de la navegación, la protección de los recursos en el Mar Argentino y la lucha contra ilícitos en el ámbito fluvial y marítimo.

• Escenario 1: Facilitación de la Pesca Ilegal y el Narcotráfico Marítimo.
  • Vulnerabilidades Explotadas: CVE-2022-24402 (descifrado), CVE-2022-24403 (seguimiento de guardacostas).
  • Impacto Táctico: Flotas pesqueras extranjeras que operan ilegalmente en el límite de la Zona Económica Exclusiva (ZEE) o buques nodriza que apoyan el narcotráfico podrían interceptar las comunicaciones de los guardacostas de la PNA. Esto les permitiría conocer las áreas de patrullaje, la posición de los buques de la PNA y sus intenciones, dándoles tiempo de sobra para retirarse a aguas internacionales antes de ser interceptados. El seguimiento de unidades específicas permitiría a estas flotas ilegales operar con un alto grado de impunidad, saqueando los recursos marítimos de la nación.
• Escenario 2: Interferencia con Operaciones de Búsqueda y Rescate (SAR).
  • Vulnerabilidades Explotadas: CVE-2025-52944 (inyección de mensajes), CVE-2025-52940 (inyección de voz).
  • Impacto Táctico: Un actor malicioso podría interferir gravemente con las operaciones de Búsqueda y Rescate (SAR), que son una función crítica de la PNA. Podrían inyectar llamadas de socorro falsas (Mayday) o reportes de “hombre al agua” para desviar recursos valiosos como guardacostas y helicópteros, ya sea como una distracción para cubrir otra actividad ilícita (como el desembarco de un cargamento de drogas) o simplemente para causar caos, agotar recursos y poner en riesgo vidas humanas al impedir la respuesta a emergencias reales.

4.4. El Vector de Ataque a la Infraestructura Crítica: Manipulación de Sistemas SCADA sobre Redes TETRA

El riesgo no se limita a las operaciones de las fuerzas de seguridad. Las redes TETRA son frecuentemente utilizadas como la red de comunicaciones de área amplia (WAN) para sistemas de Supervisión, Control y Adquisición de Datos (SCADA), que son el cerebro de la infraestructura crítica de una nación. Estos sistemas se comunican con Unidades Terminales Remotas (RTU) en subestaciones eléctricas, estaciones de bombeo de oleoductos, sistemas de señalización ferroviaria, etc.

Los protocolos industriales utilizados en estos sistemas, como DNP3 e IEC-104, fueron diseñados en una era en la que la seguridad no era una prioridad y carecen de mecanismos robustos de autenticación o cifrado por sí mismos. La seguridad de toda la operación recae, por tanto, en la capa de transporte, en este caso, la red TETRA.

• Escenario de Ataque a Infraestructura Crítica:
  • Vulnerabilidades Explotadas: CVE-2022-24402 (para descifrar el tráfico SCADA encapsulado en comunicaciones TETRA con cifrado TEA1), y CVE-2025-52944 (para inyectar comandos SCADA falsos directamente en la red).
  • Impacto Estratégico: Un atacante sofisticado, como un actor estatal o un grupo terrorista patrocinado, podría llevar a cabo un ataque con consecuencias devastadoras para la nación. Podría inyectar comandos DNP3 o IEC-104 maliciosos en la red TETRA para manipular la infraestructura física. Por ejemplo, podría ordenar la apertura de interruptores en múltiples subestaciones eléctricas de forma coordinada, provocando un apagón masivo. Podría alterar la señalización ferroviaria, creando un riesgo inminente de colisión. O podría manipular las válvulas de presión en un oleoducto o gasoducto, causando daños ambientales y económicos catastróficos. Este tipo de ataque, similar en concepto al destructivo malware Industroyer que atacó la red eléctrica de Ucrania, representa una amenaza existencial que va más allá de la seguridad pública y se adentra en el terreno de la seguridad nacional y la guerra híbrida.

El impacto de estas vulnerabilidades no es simétrico para todas las fuerzas. Mientras que para la PFA en un entorno urbano la inyección de voz para generar caos en una multitud es un riesgo primordial, para la GNA en la frontera, el descifrado pasivo para la evasión es el peligro más inmediato. El análisis de riesgo y las estrategias de mitigación deben, por tanto, ser específicos para cada dominio operacional. Sin embargo, el escenario más peligroso para Argentina es el de una amenaza híbrida: un adversario de nivel estatal que combine la explotación de TETRA en múltiples dominios simultáneamente.

Podrían usar la inyección de mensajes para exacerbar el desorden civil durante una protesta (desestabilización política), mientras, al mismo tiempo, atacan la red eléctrica a través del vector SCADA-sobre-TETRA para magnificar el caos y paralizar al país (guerra económica). Estas no son solo vulnerabilidades de “ciberseguridad”; son herramientas potenciales para operaciones de influencia y guerra no convencional contra el Estado Argentino.

Tabla 2: Matriz de Riesgo Operacional para Fuerzas de Seguridad Argentinas

5. Implicaciones Jurídicas y de Responsabilidad Institucional

Las repercusiones de las vulnerabilidades en el estándar TETRA trascienden el ámbito técnico y operacional, adentrándose en complejas cuestiones jurídicas y de responsabilidad institucional. Estas implicaciones afectan tanto la relación del Estado Argentino con los proveedores multinacionales de esta tecnología como la integridad del propio sistema de justicia penal, que puede depender de la evidencia obtenida a través de estas redes de comunicación comprometidas.

5.1. Responsabilidad del Proveedor (Vendor Liability): Análisis Legal sobre la Venta de Productos con Deficiencias de Seguridad Intencionales

La adquisición de sistemas de comunicación de misión crítica por parte de un Estado soberano se basa en una premisa fundamental de confianza: que el producto adquirido es apto para el propósito de garantizar comunicaciones seguras. La revelación de que componentes clave de estos sistemas fueron diseñados con debilidades de seguridad intencionales, como las “puertas traseras” en los algoritmos TEA1 (CVE-2022-24402) y la variante E2EE (CVE-2025-52941), plantea serias cuestiones sobre la responsabilidad de los fabricantes y desarrolladores del estándar.

Desde una perspectiva legal, la doctrina de la responsabilidad del producto (product liability), que tradicionalmente se aplica a bienes tangibles, se ha ido extendiendo progresivamente al software y a los sistemas tecnológicos. En este marco, la venta de un producto con un defecto conocido y no revelado que causa un daño puede generar responsabilidad para el vendedor. En el caso de TETRA, la situación es aún más grave. No se trata de un “bug” o un error de programación descubierto a posteriori, sino de una característica de diseño deliberada y oculta que socava la función principal del producto: la seguridad.

Esto podría configurar, bajo diversas jurisdicciones, una figura de negligencia grave o incluso de tergiversación o fraude, al comercializar un producto para comunicaciones “seguras” que, por diseño, contiene mecanismos para hacerlas inseguras. El Estado Argentino, al adquirir estos sistemas, no actúa como un consumidor común, sino como un comprador soberano que deposita su confianza en estándares internacionales para proteger su seguridad nacional. La revelación de que estos estándares fueron deliberadamente debilitados para servir a los intereses de política exterior de otras naciones podría constituir una violación del principio de buena fe que rige las relaciones comerciales internacionales.

A pesar de la solidez de este argumento, la búsqueda de una reparación legal enfrenta obstáculos significativos. Los contratos de adquisición de tecnología a gran escala suelen incluir cláusulas de limitación de responsabilidad que protegen a los proveedores. Probar un nexo causal directo entre la vulnerabilidad y un daño específico (por ejemplo, el fracaso de un operativo policial) es extremadamente complejo. Además, litigar contra corporaciones multinacionales presenta desafíos jurisdiccionales formidables. No obstante, la existencia de estas debilidades documentadas otorga al Estado Argentino una posición de fuerza considerable para renegociar contratos de soporte y mantenimiento, exigir actualizaciones y parches sin costo, e incluir cláusulas de transparencia y auditoría mucho más estrictas en todas las futuras adquisiciones tecnológicas.

5.2. La Integridad de la Prueba Digital: Desafíos a la Admisibilidad de Evidencia Obtenida de Sistemas Comprometidos

Una de las consecuencias más insidiosas y potencialmente dañinas de estas vulnerabilidades se manifiesta en el ámbito del derecho procesal penal. Para que una prueba digital —como la grabación de una comunicación por radio— sea admitida en un juicio, la parte que la presenta (generalmente, la fiscalía) debe poder demostrar su autenticidad, fiabilidad e integridad, asegurando que no ha sido alterada y que se ha mantenido una cadena de custodia intacta.

Las vulnerabilidades de TETRA, en particular la CVE-2025-52944 que permite la inyección de mensajes, socavan directamente la capacidad del Estado para garantizar esta integridad. Un abogado defensor competente, en un caso de narcotráfico, terrorismo o corrupción que dependa crucialmente de grabaciones de comunicaciones TETRA, podría presentar un argumento devastador ante un tribunal. Podría sostener, con base en los informes técnicos de Midnight Blue, que es técnicamente imposible para la fiscalía probar más allá de toda duda razonable que la grabación incriminatoria es auténtica y no fue fabricada o alterada por un tercero.

Este argumento no requiere que la defensa pruebe que la evidencia fue manipulada, sino simplemente que pudo haber sido manipulada debido a una vulnerabilidad inherente y documentada en el sistema de comunicaciones utilizado por las propias fuerzas de seguridad. La posibilidad de que un actor externo —otro grupo criminal, una agencia de inteligencia extranjera, o incluso un individuo con los conocimientos técnicos— haya podido inyectar una conversación fabricada en la red, crea una duda razonable que un juez podría verse obligado a considerar, llevando a la exclusión de la prueba y al potencial colapso del caso.

Esto crea una profunda paradoja de la vigilancia: la misma tecnología que se implementa como una herramienta para que las fuerzas del orden investiguen y obtengan pruebas contra el crimen, se convierte, debido a sus propias debilidades, en una amenaza para la integridad del sistema judicial que debe juzgar ese crimen. La falta de seguridad criptográfica del sistema de comunicaciones no solo pone en riesgo a los agentes en el campo, sino que también debilita la capacidad del Estado de derecho para condenar a los culpables en los tribunales.

6. Hoja de Ruta Estratégica

El análisis de las vulnerabilidades TETRA:BURST y 2TETRA:2BURST revela una situación de riesgo crítico para la seguridad nacional de la República Argentina. Las deficiencias de diseño, que van desde puertas traseras intencionales hasta fallos protocolarios fundamentales, exponen las comunicaciones de misión crítica de las fuerzas federales y la infraestructura nacional a la interceptación, manipulación y sabotaje. La dependencia de un estándar opaco, con debilidades deliberadas producto de agendas geopolíticas extranjeras, ha creado una vulnerabilidad sistémica que requiere una respuesta coordinada, multifacética y urgente. A continuación, se presenta un diagnóstico general y una hoja de ruta estratégica con recomendaciones tácticas y de largo plazo.

6.1. Diagnóstico General de la Postura de Seguridad de las Comunicaciones TETRA en Argentina

La postura actual de seguridad de las redes TETRA desplegadas en Argentina debe ser calificada como deficiente y de alto riesgo. Los hallazgos clave de este informe se pueden sintetizar en tres amenazas fundamentales:

1. Pérdida de Confidencialidad por Diseño: El uso del algoritmo TEA1, deliberadamente debilitado, equivale a transmitir en texto plano. Las redes que lo utilizan, o que lo soportan junto a otros cifrados, están expuestas al descifrado pasivo por parte de actores con capacidades técnicas modestas.
2. Riesgo de Suplantación de Comando y Control: La ausencia de autenticación de mensajes permite la inyección de órdenes de voz y datos falsas, creando un riesgo inminente de sabotaje de operativos, desinformación táctica y pérdida de control del comando en situaciones críticas.
3. Compromiso Total por Acceso Físico: Las vulnerabilidades a nivel de dispositivo permiten que la pérdida o el robo de un solo terminal de radio se convierta en una brecha de seguridad catastrófica, con la exfiltración de claves que comprometen la totalidad de la red de forma persistente.

En conjunto, estos factores constituyen una vulnerabilidad estratégica que no solo afecta las operaciones de seguridad y defensa, sino que también se extiende a la estabilidad de la infraestructura crítica nacional y a la integridad del sistema de justicia penal.

6.2. Plan de Mitigación Táctico (Corto Plazo): Auditoría, Controles Compensatorios y Gestión de Claves

Para abordar los riesgos más inmediatos, se recomienda la implementación de las siguientes medidas tácticas en un plazo no mayor a un año:

• Recomendación 1: Auditoría Nacional de Redes TETRA. El Ministerio de Seguridad, en coordinación con las provincias, debe lanzar una auditoría exhaustiva e inmediata de todas las redes TETRA en uso por fuerzas federales, provinciales y operadores de infraestructura crítica. El objetivo es crear un inventario detallado que identifique:
  • Los algoritmos de cifrado (AIE y E2EE) actualmente en uso en cada red.
  • Los modelos de hardware y versiones de firmware de los terminales y estaciones base desplegados.
  • La configuración de red, específicamente si se soporta el algoritmo TEA1.
• Recomendación 2: Implementación Inmediata de Controles Compensatorios. Basado en los hallazgos de la auditoría, se deben aplicar controles para reducir la superficie de ataque:
  • Deshabilitar el soporte para TEA1: En todas las redes donde la auditoría confirme su presencia, se debe deshabilitar de inmediato el soporte para el algoritmo TEA1. Esta es la única mitigación efectiva para CVE-2022-24402 y la vulnerabilidad de redes multi-cifrado CVE-2025-52943.
  • Implementar Cifrado Superpuesto para Datos Críticos: Para todo el tráfico de datos transportado sobre TETRA, especialmente las comunicaciones SCADA, se debe implementar una capa de cifrado adicional e independiente, como un túnel VPN (IPsec) o TLS. Esto proporciona una capa de seguridad robusta que no depende de la criptografía comprometida de TETRA.
  • Reforzar la Seguridad Física de los Terminales: Se deben revisar y endurecer drásticamente los protocolos de seguridad física y gestión de activos para todos los terminales de radio. Esto debe incluir procedimientos estrictos para la custodia, el reporte inmediato de pérdidas o robos, y la implementación de capacidades de deshabilitación y borrado remoto de dispositivos.
• Recomendación 3: Política de Rotación de Claves Agresiva. Se debe establecer e implementar una política de rotación frecuente y programada de todas las claves de cifrado de la interfaz aérea (AIE). Aunque no soluciona las vulnerabilidades de raíz, esta medida limita la ventana de oportunidad para un atacante que haya logrado recuperar una clave mediante un ataque de keystream.

6.3. Estrategia de Modernización (Mediano y Largo Plazo): Evaluación de Migración a E2EE Seguro y Transición a Estándares de Nueva Generación (MCPTT)

Las medidas tácticas son paliativos necesarios, pero no resuelven los problemas fundamentales del estándar. Se requiere una visión estratégica a largo plazo.

• Recomendación 4: Migración a una Solución E2EE Segura y Auditada. Para las comunicaciones que requieran el más alto nivel de confidencialidad, el Estado debe planificar la migración de la seguridad basada en AIE a una solución de cifrado de extremo a extremo (E2EE). Es imperativo que cualquier solución E2EE considerada sea sometida a una auditoría de seguridad exhaustiva por parte de terceros independientes y de confianza para el Estado Argentino, garantizando que no utilice variantes de algoritmos debilitados ni contenga otras vulnerabilidades.
• Recomendación 5: Planificación de la Transición a Comunicaciones de Misión Crítica sobre LTE/5G (MCPTT). El estándar TETRA es una tecnología de los años 90. El futuro de las comunicaciones críticas reside en estándares de nueva generación como Mission Critical Push-to-Talk (MCPTT), que operan sobre las redes celulares de banda ancha LTE y 5G. Estos estándares, definidos por el consorcio 3GPP, se basan en protocolos de seguridad modernos, abiertos y ampliamente revisados. Se recomienda iniciar un estudio de viabilidad y un plan de transición progresiva y a largo plazo hacia MCPTT, considerando los desafíos de cobertura, costos y la necesidad de interoperabilidad con los sistemas LMR (Land Mobile Radio) heredados durante el período de transición.

El costo de esta modernización será sustancial. A modo de referencia, la renovación de la red TETRA de la provincia de Mendoza fue presupuestada en más de 4 mil millones de pesos (aproximadamente 4.5 millones de dólares en la fecha del anuncio) para una sola provincia. Extrapolar esto a nivel nacional implica una inversión masiva.

Sin embargo, este informe argumenta que el costo de la inacción es incalculablemente mayor. El costo de un apagón nacional inducido por un ciberataque, el fracaso de una operación antiterrorista clave por una fuga de información, o la pérdida de confianza sistémica en el sistema judicial, supera con creces la inversión requerida. El gasto en modernización no debe ser visto como un costo tecnológico, sino como una inversión fundamental en la continuidad del Estado y la seguridad nacional.

6.4. Recomendaciones de Política Pública para la Soberanía Tecnológica en Seguridad

Esta crisis de seguridad representa una oportunidad estratégica para que Argentina redefina su enfoque en la adquisición de tecnología crítica, pasando de ser un mero consumidor de “cajas negras” a un cliente soberano, informado y exigente.

• Recomendación 6: Exigir Transparencia y Auditoría en Futuras Adquisiciones. El Estado Argentino debe incorporar como requisito no negociable en todos los futuros pliegos de licitación para sistemas de comunicaciones críticas y otras tecnologías de seguridad, cláusulas que exijan a los proveedores la divulgación completa de los algoritmas y protocolos de seguridad utilizados. Asimismo, debe reservarse el derecho contractual de realizar o encargar auditorías de seguridad independientes sobre el código fuente y el hardware de los productos adquiridos.
• Recomendación 7: Fomentar la Capacidad Nacional en Criptoanálisis y Seguridad de Radio. Es imperativo invertir en el desarrollo de capital humano y capacidades técnicas soberanas. Se debe fomentar la formación de expertos en criptoanálisis, seguridad de protocolos de radio y ciberseguridad de sistemas embebidos dentro de las propias fuerzas, el Ministerio de Seguridad, y en colaboración con el sistema científico-tecnológico nacional, incluyendo organismos como el CONICET y las universidades públicas (ej. UBA). Desarrollar una capacidad propia de evaluación es la única garantía a largo plazo para no depender ciegamente de la tecnología importada y evitar que una situación similar se repita con la próxima generación de tecnología.

Tabla 3: Cuadro Comparativo de Estrategias de Mitigación y Modernización

Lea más sobre Ciberseguridad en;

DEF CON 33: la AI da vida al hábil controlador fantasma

¿Qué archivos hay en la papelera de WhatsApp 2025? Y cómo vaciarla de forma confidencial

Ransomware e IA: Remodelando el Paisaje Digital y Defensas de seguridad 2025

Ransomware e IA: Remodelando el Paisaje Digital y Defensas de seguridad 2025

PDF 2025: ¿un fraude a la seguridad documental?

SOC Ofensivo: el nuevo paradigma 2025 de seguridad

PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, 

PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA, PFA,