¿Democracia o control algorítmico? El poderoso siglo 21 ya llegó

¿Cuándo dejamos de hablar de democracia como voluntad popular y empezamos a usarla como sinónimo de estabilidad controlada? No es un cambio casual hablar de democracia o control algorítmico, sino un upgrade del sistema político que se instala sin consulta.

Vivimos una época extraña, una de silencios elocuentes y poder invisible. Occidente, el viejo monarca del tablero global, siente el crujido de su trono. Ya no es el único jugador, ni el más vital.

La influencia que proyectaba como un derecho divino, ahora debe disputarla en un mundo multipolar que no pidió permiso para nacer. Y como todo imperio en el crepúsculo de su hegemonía, no cede: se transforma. Se atrinchera.

Y, sobre todo, redefine las reglas del juego para asegurarse de que, aunque no pueda ganar como antes, siga siendo el dueño del casino.

El principal concepto que ha secuestrado en esta retirada estratégica es, irónicamente, la democracia.

La democracia, esa idea ruidosa, caótica y profundamente humana. La democracia de la plaza llena, del dedo manchado de tinta, del debate acalorado en un café, de la huelga que paraliza una ciudad.

Esa democracia, la de la participación ciudadana, la de la soberanía popular, ha sido declarada obsoleta. Ineficiente. Demasiado “analógica” para el siglo XXI.

En su lugar, Occidente nos ofrece una nueva versión. Una “Democracia 4.0”. Un sistema pulcro, optimizado y medible, cuyos pilares ya no son la voluntad del pueblo, sino la eficiencia, la gobernanza de datos y la resiliencia institucional. Un sistema que no pregunta “¿qué quiere la gente?”, sino “¿cómo gestionamos a la gente para que el sistema no se caiga?”.

Y, como ha sido la norma desde que las carabelas anclaron en costas desconocidas, América Latina es, una vez más, el terreno de prueba. El laboratorio a cielo abierto donde estas nuevas teorías de control se testean, se pulen y se validan antes de ser aplicadas en el centro del imperio.

El Golpe Silencioso, o la Tiranía del Tablero de Control

Los golpes de Estado del siglo XX tenían una banda sonora inconfundible: el estruendo de las botas militares sobre el asfalto, el anuncio de una junta militar por una radio tomada, el vuelo rasante de los aviones sobre el palacio de gobierno y el inequívoco rugido de los tanques en la plaza principal.

Eran brutales, físicos e innegables. Sabíamos quién mandaba, porque lo hacía a punta de fusil.

Los golpes del siglo XXI son silenciosos. Llegan en un correo electrónico con un archivo adjunto. Tienen la forma de un contrato de “modernización del Estado”, de un “préstamo para la transformación digital” o de la implementación de una “plataforma de seguridad ciudadana”.

Los nuevos golpistas no visten uniformes verde oliva, sino trajes costosos o remeras de Silicon Valley. No te apuntan con un arma; te ofrecen un dashboard (tablero de control).

La vieja democracia, con todos sus defectos, se medía con preguntas humanas:

Votos: ¿Quién gana las elecciones? ¿Representa a la mayoría?
Libertad de Prensa: ¿Se puede criticar al poder sin temor a represalias?
División de Poderes: ¿Existen controles reales y contrapesos entre el ejecutivo, el legislativo y el judicial?

Este nuevo modelo, el de la “gobernanza eficiente”, se mide con métricas técnicas, frías como el cristal de un servidor:

Estabilidad Algorítmica: La nueva “paz social”. No se mide por la felicidad o la justicia, sino por la predictibilidad. ¿El sistema es capaz de predecir y neutralizar los conflictos antes de que surjan? Si un algoritmo detecta un aumento en el “sentimiento de enojo” en redes sociales por la suba del transporte, el sistema no busca la justicia social; busca la contención.

Activa una respuesta de relaciones públicas, una distracción mediática o, en el peor de los casos, una alerta temprana a las fuerzas de seguridad para que copen la zona antes de que la primera piedra vuele. La estabilidad se logra no resolviendo la injusticia, sino silenciando la respuesta.

Legibilidad de Datos: Para los centros de poder global (el FMI, el Banco Mundial, las agencias de inteligencia), un país “confiable” no es un país justo, sino un país “legible”.

¿La información de la nación –sanitaria, financiera, biométrica, social– está formateada de manera que sus sistemas puedan leerla, analizarla y, por ende, tasarla?

Un país con datos “sucios”, soberanos, no estandarizados, es un país opaco, “riesgoso”. La modernización se convierte así en un sinónimo de estandarización, obligándonos a formatear nuestra realidad nacional para que sea digerible por las bases de datos de Washington, Londres o el Silicon Valley.

Eficiencia en la Contención Social: Esta es la métrica de oro. ¿Cuán rápido puede el Estado desactivar una protesta? ¿Con qué precisión puede identificar a los “líderes” (antes llamados “dirigentes sociales”, ahora “nodos de inestabilidad”)?

La eficiencia ya no es llevar agua potable a un barrio, sino instalar cámaras de reconocimiento facial en ese mismo barrio para “optimizar” el patrullaje.

Pero este modelo, que se presenta como una evolución técnica e inevitable, necesita un cerebro. Un motor oculto que procese toda esa información y tome las decisiones. Una estructura que no rinde cuentas a ningún votante y que opera en la sombra.

El Arquitecto Invisible y la Normalización del Miedo

Nuestra indignación cotidiana tiene objetivos claros. Discutimos sobre el poder de Google y su monopolio de la información. Nos preocupamos por cómo Meta (Facebook) usa nuestros datos personales para vendernos zapatillas o influir en nuestro voto.

Debatimos si TikTok es una herramienta de espionaje del gobierno chino. Y mientras miramos esa mano, la mano visible del mago, la otra mano, la invisible, está construyendo la jaula.

Existen actores en este drama que no nos venden productos; nos gestionan a nosotros como producto. El ejemplo paradigmático es Palantir Technologies, una empresa que toma su nombre de las “piedras videntes” de El Señor de los Anillos.

No es una red social, no es un buscador, no es una app de delivery. Es la caja negra que conecta agencias de inteligencia (como la CIA, que fue uno de sus primeros inversores), policías locales, departamentos de salud, ejércitos y corporaciones multinacionales.

El software de Palantir no te pregunta qué te gusta. Su trabajo es ingerir cantidades inimaginables de datos dispares –registros de tarjetas de crédito, historiales médicos, posteos en redes sociales (incluso los borrados), filmaciones de cámaras de seguridad, registros de patentes de autos, datos de telefonía– y fusionarlos. ¿El objetivo? Encontrar patrones. Conectar los puntos.

Y aquí yace el peligro existencial. El software no solo analiza datos; define qué es una amenaza, qué es disidencia y qué es la “normalidad”.

En una democracia tradicional, un periodista de investigación, un activista ambiental o un líder sindical son, en el mejor de los casos, pilares de la sociedad civil. En el peor, una molestia necesaria para el poder.

En el modelo Palantir, son “anomalías”. Son puntos en un gráfico que se desvían de la norma. Son perfiles de riesgo.

En Estados Unidos, esta tecnología ya no es una distopía futura; es una realidad operativa. Se usa para:

Rastrear y predecir movimientos de migrantes, permitiendo a la agencia ICE realizar redadas con una eficiencia quirúrgica.
Perfilar ciudadanos en barrios “conflictivos”, asignando un “puntaje de riesgo” a personas que no han cometido ningún delito, basándose en con quién hablan, dónde viven o a quién visitan.
“Optimizar” la seguridad pública, lo que en la práctica significa predecir dónde es probable que ocurra un crimen, llevando a una sobre-vigilancia de comunidades ya marginadas, o neutralizar protestas antes de que se organicen.

El problema no es la tecnología en sí. Una base de datos es una herramienta. El problema es cómo esta herramienta redefine la democracia en su nivel más fundamental.

Se vacía de contenido la famosa frase de Lincoln: “El gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo”. Lo que nos queda es “la gestión del pueblo, por algoritmos, para el beneficio de quienes controlan esos algoritmos”.

Ya no somos ciudadanos sujetos de derecho; somos perfiles de riesgo sujetos de gestión.

América Latina, el Laboratorio de la “Estabilidad” Forzada

Volvemos a casa. A nuestro continente. El mensaje que los centros de poder global envían a la región es de una claridad brutal, y resuena en los pasillos de cada ministerio de economía, interior y modernización de América Latina.

Es un ultimátum binario, un contrato de adhesión:

Opción A (El “Socio Estable”): “Adoptá nuestra infraestructura tecnológica. Subí tus datos a nuestras nubes (Amazon Web Services, Microsoft Azure, Google Cloud).

Implementá nuestros modelos de Inteligencia Artificial para tu seguridad. Usá nuestros estándares de compliance para tus bancos. Aceptá nuestras plataformas de ‘Smart City’.

A cambio, vas a ser un ‘socio estable’. Tendrás acceso a inversión extranjera directa, tus bonos de deuda serán bien calificados y tu presidente será invitado a Davos a hablar de la ‘revolución digital’ de tu país.”

Opción B (El “País Riesgoso”): “Intentá regular tus datos. Exigí que los datos de tus ciudadanos se alojen en servidores locales (soberanía de datos). Intentá desarrollar tu propia tecnología soberana de nube o tus propios modelos de IA. Cuestioná los términos de servicio de las plataformas que operan en tu territorio.

A la primera de cambio, serás etiquetado como ‘inestable’, ‘riesgoso’, ‘populista’ o ‘anti-tecnología’. La inversión se frenará, tu riesgo país se disparará y serás el paria digital.”

El miedo que nos inculcan no es solo el de quedarnos atrás, el de ser el “Blockbuster tecnológico” en la era de Netflix. Ese es un miedo comercial. El miedo que nos imponen es existencial. Es el miedo a ser desconectados de la red financiera, política y tecnológica global.

El riesgo real no es que nos convirtamos en un Blockbuster. El riesgo es que, en nuestro pánico por no serlo, regalemos la soberanía. Cedemos el control de nuestra infraestructura más crítica –nuestros datos, nuestra inteligencia, nuestra capacidad de decisión– a cambio de una promesa de “modernización” y “eficiencia”. Nos alineamos con el modelo impuesto no por convicción, sino por temor a la irrelevancia.

La Deuda que No Vemos: Soberanía Hipotecada

Los latinoamericanos somos expertos en deuda. Conocemos la deuda externa. La hemos vivido en carne propia: conocemos al FMI, a los fondos buitre, a los planes de ajuste, a la austeridad que siempre golpea a los mismos. Esa deuda es visible, se debate en el Congreso, genera protestas. Es una soga al cuello, pero al menos vemos la soga.

La nueva deuda es invisible. Es una deuda de soberanía.

No se firma en una negociación televisada con un organismo de crédito. Se firma en la oscuridad de una licitación pública para “modernizar el sistema de migraciones”. Se firma cuando un ministro de seguridad compra un software de vigilancia “llave en mano” a una corporación extranjera. Se firma cuando aceptamos que los términos y condiciones de estas plataformas están por encima de nuestras leyes locales.

Estamos hipotecando nuestro futuro a cambio de seguridad y modernización, pero según las reglas que ellos escriben. Las consecuencias de esta hipoteca silenciosa ya están aquí, demoliendo las bases de nuestra convivencia:

Democracias “con licencia”: Nuestros gobiernos se convierten en gerentes locales de una plataforma global. Son evaluados no por su legitimidad popular, sino por su capacidad para implementar los sistemas de control y mantener la “estabilidad algorítmica”. Son democracias que funcionan con una licencia de software: mientras pagues y aceptes los términos, podés seguir operando. Si intentás “crackear” el sistema o leer el código fuente, te revocan la licencia.
Ciudadanos convertidos en datos: Dejamos de ser personas para ser perfiles. Nuestra vida cotidiana –qué comemos, dónde vamos, con quién hablamos, qué nos enferma, qué nos asusta– se convierte en materia prima. Somos el petróleo crudo de un sistema que no elegimos, no entendemos y, crucialmente, no podemos controlar. Ya no soy un hombre con sus contradicciones, sus sueños, su amor por su perro o su club de fútbol; soy un conjunto de data points que predicen mi próximo comportamiento de consumo y mi probable nivel de disidencia política.
La nueva deuda: Olvidate de la deuda externa en dólares. Estamos firmando una deuda de soberanía de la que no hay rescate. ¿Cómo se renegocia un contrato que le dio el control biométrico de tu población a una empresa privada extranjera? ¿Cómo se declara un “default” de soberanía de datos? Es una hipoteca que no se paga con dinero, se paga con autonomía.

¿Qué Nos Queda Por Votar?

Nos queda la ilusión del voto. Un ritual. Un gesto de cuatro años que nos permite elegir al gerente de turno, al administrador local de un sistema cuyas reglas fundamentales ya han sido escritas en otra parte. Votamos por el color de la pared, pero el diseño del edificio, sus cimientos y quién tiene la llave maestra, ya están decididos.

Este es el vaciamiento real de la política. Cuando la soberanía deja de residir en el pueblo y pasa a residir en el dataset, el ciudadano desaparece. El intendente no puede cambiar la ruta de la patrulla si el software de “policía predictiva” dice lo contrario. El ministro de economía no puede implementar un subsidio si el algoritmo de riesgo crediticio global lo penaliza instantáneamente. El presidente no puede liderar un debate nacional si las plataformas deciden qué es “discurso de odio” y qué es “debate legítimo”.

¿Qué poder real tiene un presidente, un diputado o un intendente, si las palancas fundamentales de la seguridad, la economía y la información ya no están en sus manos, sino en la “nube”? Se convierten en meros gestores de las consecuencias de decisiones que no tomaron, con las manos atadas por un software que ni siquiera pueden auditar.

Estamos aceptando un contrato sin leer la letra chiquita. Y la letra chiquita, en un lenguaje técnico y deliberadamente opaco, dice algo muy simple:

“Para ser considerado ‘democrático’ en el nuevo orden mundial, primero tenés que dejar de ser libre.”

La pregunta no es si vamos a adoptar la tecnología. La tecnología ya está aquí. Es un hecho. La pregunta es si vamos a ser sus usuarios o sus esclavos. Si vamos a ser los arquitectos de nuestro futuro digital o los simples inquilinos de una estructura diseñada por otros.

¿Vamos a firmar sin discutir?

Porque el silencio es, en sí mismo, una firma. Es la aceptación tácita de que el futuro será programado sin nosotros. Es consentir que la libertad era un concepto analógico, incompatible con la nueva actualización del sistema. La verdadera resistencia, el acto de soberanía que nos queda, no es desconectarse, sino exigir el derecho a leer –y a escribir– el código fuente de nuestro propio destino.

Por Marcelo Lozano – General Publisher IT CONNECT LATAM

Lea más sobre Análisis de datos e IA en;

Democracia o control algorítmico, Democracia o control algorítmico, Democracia o control algorítmico, Democracia o control algorítmico, Democracia o control algorítmico, Democracia o control algorítmico, Democracia o control algorítmico, Democracia o control algorítmico, Democracia o control algorítmico, Democracia o control algorítmico, Democracia o control algorítmico, Democracia o control algorítmico, Democracia o control algorítmico, Democracia o control algorítmico, Democracia o control algorítmico, Democracia o control algorítmico, Democracia o control algorítmico,

Table of Contents